Contracontrole

Até que ponto é possível ampliar o acesso ao cuidado sem comprometer a dignidade de quem cuida?

Falar sobre atendimento psicológico a valor social é, antes de tudo, tocar em uma tensão real da prática clínica: como ampliar o acesso à saúde mental sem, ao mesmo tempo, contribuir para a desvalorização do trabalho do psicólogo?

A proposta de valores sociais nasce, muitas vezes, de um compromisso legítimo com a democratização do cuidado. Em um país marcado por profundas desigualdades, restringir o acesso à psicoterapia apenas a quem pode arcar com valores integrais levanta questionamentos éticos importantes. Nesse sentido, oferecer atendimentos com valores reduzidos pode ser compreendido como uma prática alinhada ao compromisso social da Psicologia.

No entanto, é justamente nesse ponto que a linha se torna tênue.

Quando o “valor social” deixa de ser uma escolha pontual, ética e sustentável e passa a se tornar uma regra constante, sem critérios claros, corre-se o risco de deslocar essa prática do campo da responsabilidade social para o da exploração — muitas vezes silenciosa, naturalizada e até romantizada dentro da própria categoria.

É preciso considerar que o trabalho clínico exige formação contínua, supervisão, investimento financeiro, tempo de preparo e alto envolvimento emocional. Sustentar atendimentos com valores muito abaixo do necessário para cobrir esses custos não é apenas uma questão individual — é um movimento que impacta toda a profissão.

Além disso, há uma diferença fundamental entre filantropia e precarização. A filantropia pressupõe escolha, limite e consciência. Já a exploração tende a se instalar quando o profissional se vê pressionado — pelo mercado, pela culpa ou pela necessidade — a sustentar condições de trabalho inviáveis a longo prazo.

Um aspecto que merece maior transparência diz respeito às plataformas que se apresentam como mediadoras de atendimentos psicológicos a “valor social”.

Na minha experiência pessoal, logo após me formar, essa proposta me pareceu extremamente atrativa. A possibilidade de ampliar o acesso à psicoterapia para pessoas que não podem pagar valores integrais dialogava diretamente com o compromisso social da profissão. No entanto, ao conhecer melhor o funcionamento de algumas dessas plataformas, a realidade se mostrou mais complexa.

Para que o profissional possa atender, muitas vezes é necessário pagar uma mensalidade com valor significativamente superior ao que se recebe pelas sessões. Na prática, o psicólogo paga para trabalhar — e precisa atender um número elevado de pacientes para, minimamente, equilibrar essa conta.

Nesse contexto, o chamado “valor social”, que em teoria deveria ao menos cobrir custos básicos como energia, internet e tempo de trabalho, torna-se insuficiente até mesmo para a sustentabilidade mínima da prática clínica.

Como consequência, forma-se um ciclo preocupante: profissionais recém-formados ou em situação de vulnerabilidade financeira aderem a essas plataformas pela urgência de inserção no mercado. Para viabilizar essa atuação, acabam compensando a baixa remuneração com um volume elevado de atendimentos, o que pode levar à sobrecarga, ao desgaste e, inevitavelmente, a impactos na qualidade do cuidado ofertado.

Além disso, observa-se um efeito colateral importante: a distorção do valor da psicoterapia. Quando os atendimentos são amplamente divulgados a preços extremamente baixos, não apenas pessoas em vulnerabilidade são alcançadas, mas também aquelas que possuem condições de arcar com o valor integral e optam pelo custo reduzido pela lógica do menor preço.

A pergunta que emerge, então, é inevitável: estamos falando de filantropia ou de um modelo que se aproxima da exploração?

Se a plataforma lucra ao cobrar dos profissionais para integrá-los ao seu catálogo, enquanto sustenta a oferta de atendimentos a valores simbólicos, há uma inversão importante a ser analisada. Afinal, quem está, de fato, financiando esse “acesso”?

Essa discussão também toca em um ponto ético delicado. Profissionais da Psicologia possuem restrições quanto à divulgação de valores como estratégia de captação de clientes. No entanto, essas plataformas, ao anunciarem amplamente atendimentos por preços reduzidos, operam em uma zona que levanta questionamentos: até que ponto isso está alinhado com os princípios éticos da profissão?

Nesse cenário, surge uma questão central: quem sustenta o “valor social” da Psicologia?

Se essa conta recai exclusivamente sobre o profissional, estamos diante de um modelo que pode, gradualmente, levar ao desgaste, à exaustão e ao sucateamento da prática clínica.

É importante reconhecer que já existem caminhos legítimos de acesso gratuito à psicoterapia, como os serviços oferecidos pelo Sistema Único de Saúde (SUS) e pelas clínicas-escola de faculdades de Psicologia. No entanto, embora fundamentais, esses dispositivos ainda não conseguem absorver toda a demanda existente. Por isso, a ampliação do acesso à saúde mental precisa ser pensada como uma responsabilidade coletiva e estrutural — e não deslocada para o esforço individual do psicólogo. Fortalecer e expandir as políticas públicas, especialmente no âmbito do SUS, é essencial para que o cuidado seja, de fato, acessível sem implicar na precarização do trabalho clínico.

Talvez o caminho não esteja em abandonar o atendimento social, mas em ressignificá-lo. Isso implica estabelecer critérios, limites, número de vagas e, sobretudo, reconhecer que acessibilidade não pode ser construída à custa da saúde e da dignidade de quem cuida.

Ampliar o acesso à Psicologia é urgente e necessário. Mas isso não pode acontecer à custa do silêncio, da sobrecarga e da precarização do trabalho clínico. O desafio, talvez, esteja justamente em sustentar uma prática que seja, ao mesmo tempo, ética, acessível e viável — sem que o cuidado de uns dependa do esgotamento de outros.